Los regantes amenazan con un plante fiscal masivo frente al canon de La Breña II y El Arenoso: "Es un sablazo"

Córdoba/Los 50.000 regantes que nutren sus cultivos de los pantanos de La Breña II y El Arenoso amenazan con un plante fiscal masivo frente al canon previsto para 2025. Así lo ha determinado este martes la junta general de la Asociación de Comunidades de Regantes de Andalucía (Feragua), celebrada en Córdoba, tras tildar de "sablazo" la propuesta de cobrar el metro cúbico en estos embalses, ambos situados en la provincia de Córdoba, a un precio medio diez veces superior al de los pantanos de la regulación general. Los regantes afectados se sitúan en las provincias de Córdoba, Sevilla, Jaén y Granada y suman 350.000 hectáreas.

"Nos están quitando la cartera", ha exclamado de manera muy crítica el presidente de Feragua, José Manuel Cepeda, quien, sobre las consecuencias de este plante fiscal en el caso de que no se rectifique, podría ser el embargo de las fincas. "Que empiecen ya, es media Andalucía", ha retado Cepeda ante la factura propuesta. Y es que, según los cálculos de los productores, lo que el Estado "quiere cobrarse" por estos dos embalses se elevaría a 17 millones de euros, un volumen que consideran "exagerado" y "sin ninguna correlación" con el volumen de que agua que aportan, que en los últimos cinco años ha sido de una media de 70 hectómetros cúbicos.

"Una broma de mal gusto"

El coste por metro cúbico repercutido a estos regantes del Guadalquivir en la propuesta de 2025 se eleva a 0,25 euros por metro cúbico, un importe que Cepeda califica de "sablazo", pues supone un importe que es diez vez superior al del metro cúbico repercutido en el canon del sistema de regulación general. El presidente de Feragua, en este sentido, ha calificado de "broma de mal gusto" que el importe, además, se haya triplicado en diez años, cuando "obviamente los costes no han podido subir en esa proporción".

"¿Cómo se puede explicar que el canon de 2015 por La Breña II y El Arenoso fuera de 18,86 euros por hectárea y se pretenda que el del año que viene, después de una nueva subida del 45%, sea de 51,50 euros?", se ha preguntado Cepeda, quien ha concluido que "es algo que no tiene ninguna explicación posible".

El impacto del IVA

Feragua, que presentó sus alegaciones a los cánones propuestos y está a la espera de la respuesta, rechaza en sus argumentos la subida "sin justificación" en la última década y particularmente la del último año, y solicita expresamente la no repercusión del IVA y de los costes de la estación de bombeo de La Breña II, en Almodóvar del Río. Pues, según sus cálculos, de los 51,50 euros por hectárea del recibo, 9 corresponden al IVA, "que nos repercuten de manera ilegal" según Cepeda, y otros 6 de una estación de bombeo que "no nos genera ningún beneficio y que, por tanto, no estamos dispuestos a pagar.

Respecto a la repercusión del IVA, el presidente de los regantes andaluces ha explicado que esta se produce "por culpa de la intermediación de la sociedad estatal Acuaes, que es totalmente contraproducente y ningún regante quiere ni ha pedido". "Fue el Estado quien unilateralmente decidió, contra toda eficiencia, que estos embalses no fueran gestionados por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir (CHG), como el resto de presas del Sistema de Regulación General, sino que fueran mantenidos por una sociedad estatal que, por pura economía de escala, cobra sus servicios más caros, pero no un poco más caros, sino mucho más", ha comparado.

"Para más inri, Acuaes no explota directamente estas presas, sino que las tiene subcontratadas a un tercero, una sociedad mercantil con ánimo de lucro, cuando en el convenio de gestión directa que mantiene con el Ministerio cabe la posibilidad de que ese tercero sea la propia CHG. Esto abarataría mucho la factura", ha incidido el presidente de los regantes.

Pendientes del Tribunal Supremo

En concreto, según los datos de Feragua, los costes de funcionamiento y conservación de estos dos embalses, gestionados por Acuaes, se sitúan en 815.000 euros de media, frente a los 320.000 de la regulación general -que gestiona directamente la CGH-, lo que supone un 154% más. La causa principal de esta diferencia reside en la repercusión a los regantes del 21% del IVA, que Cepeda insiste en que "es ilegal"; Feragua, de hecho, la tiene recurrida en casación ante el Tribunal Supremo. "La Ley es clara y nos da la razón. Los servicios prestados entre entidades que forman parte del sector público y dependen de la misma Administración no están sujetos a IVA", asevera el presidente.

En cuanto a la repercusión de costes de la estación de bombeo, Cepeda la ha calificado de "engaño alevoso", pues "estamos pagando por una infraestructura que está aportando menos del 10% del agua prevista", incide. En concreto, desde el 1 de octubre de 2021 ha bombeado 37 hectómetros cúbicos, frente a los 383 que, según los servicios técnicos de Feragua, podría haber bombeado.

Cepeda, por último, ha considerado "profundamente injusto" que el periodo de amortización de estos embalses sea de 25 años, en lugar de 50, "algo insólito en una obra de regulación". "Hablamos de los únicos embalses de España cuyos cánones de regulación se amortizan en este plazo", insisten los regantes andaluces, que consideran una "nueva excepcionalidad negativa" que, en su opinión, explicaría "el abuso de los cánones propuestos".