Límites de la cirugía robótica

En el año 2007 el Hospital Regional de Málaga, y poco después el Hospital Virgen del Rocío de Sevilla, incorporaron un robot quirúrgico. Su llegada era considerada el epicentro de los avances en el mundo de la cirugía. Manejados por el cirujano, mejoran la precisión y el alcance de las intervenciones. El modelo pionero y más conocido, bautizado como Da Vinci, se ha presentado siempre como una herramienta imprescindible para mejorar las complicaciones de la intervención, reducir las hospitalizaciones, la frecuencia de infecciones, la perdida de sangre y el tiempo de posoperatorio. Desde su aparición se percibía cómo iría sustituyendo en la mayoría de los procedimientos a la cirugía convencional o a la vía laparoscópica, aquella que solo requiere pequeñas incisiones que permiten insertar material quirúrgico y cámara. Pese a sus ventajas, ese recorrido no ha sido tan rápido ni sus cambios tan profundos ni todos sus beneficios son aplicables a cualquier tipo de intervención. Diez años después, una revisión realizada por la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía (Aetsa), viene a aportar un poco de luz sobre los parámetros que mejora y aquellos en los que no logra superar a la vía tradicional o la vía laparoscópica. Según sus conclusiones, en general, los resultados obtenidos mediante el uso de cirugía con tecnología robótica obtuvieron mejores indicadores en aspectos como la pérdida sanguínea, las complicaciones postoperatorias y duración de la estancia hospitalaria total. Sin embargo, consiguieron peores resultados en cuanto al tiempo de cirugía.

El estudio analizó tres áreas concretas: la cirugía laparoscópica, la cirugía urológica y la cirugía general. En operaciones de histerectomía, extirpación del útero, existen mejoras en la calidad de vida con el uso de cirugía robótica. La colposacropexia, intervención del aparato urogenital, mediante técnicas robóticas en comparación con las técnicas laparoscópicas obtuvo peores resultados en relación al dolor postoperatorio. Asimismo, el análisis destaca una menor pérdida sanguínea intraoperatoria, menor necesidad de transfusión sanguínea, menos complicaciones perioperatorias y una menor estancia total hospitalaria. Pese a a ello, el tiempo de cirugía fue mayor con el uso de técnicas robóticas. No hay resultados en casi ningún estudio sobre calidad de vida y dolor tras la intervención.

En los procedimientos de cirugía urológica, los resultados de la cirugía robótica resultaron comparables a la cirugía convencional y laparoscópica, aunque se asociaron a menores complicaciones, y en el caso de prostatectomías, la cirugía asistida con el robot obtuvo menos morbilidad y mejor recuperación postoperatoria de la función eréctil y de la continencia. En este campo también se ha demostrado que el uso del robot supone un menor tiempo de cirugía, menos pérdida de sangre, necesidad de transfusión sanguínea, dolor y una estancia hospitalaria más corta, junto a una mejor calidad de vida postoperatoria.

Por otro lado ofreció resultados peores en comparación con la cirugía convencional en complicaciones postoperatorias. En procedimientos de cirugía general, la cirugía con técnicas robóticas obtenía menores tasas de complicaciones y menor duración en la estancia hospitalaria. El resto de parámetros medidos no mostraron diferencias en comparación con la cirugía convencional.

Los estudios parecen demostrar como ventajas una menor pérdida sanguínea, menor necesidad de trasfundir, menores complicaciones perioperatorias y una menor estancia hospitalaria. Por contra, no hubo diferencias en cuanto a los ganglios escindidos, el dolor y la calidad de vida tras la cirugía. Como desventaja de la cirugía robótica existió mayor tiempo operatorio.

En otros ámbitos distintos a estos, como la cirugía de cabeza y cuello, sólo se encontraron mejoras en los resultados estéticos tras la cirugía con técnicas robóticas. Sobre cirugía cardiotorácica, no existen publicaciones disponibles que los autores hayan podido analizar en el informe.